A, B, C, D, E og F keyptu sér tveggja vikna alferð hjá X. Um mánuði fyrir brottför kom þó í ljós að flugi þeirra mundi seinka og svo fór að lokum að ekki var lent á áfangastað fyrr en um átta klukkustundum eftir upphaflega áætlaðan lendingartíma. A, B, C, D, E og F leituðu því til nefndarinnar og fóru fram á afslátt af verði ferðarinnar.  Nefndin rakti í áliti sínu ýmsar lagareglur sem til skoðunar komu við úrlausn málsins. Niðurstaðan varð sú að X bæri að greiða aðilum samtals 24.000 kr. Var þá aðallega litið til þess að þeir gátu ekki nýtt sér kvöldmat á hótelinu á komudegi, en fæði var innifalið í verði ferðarinnar. Loks var það álit nefndarinnar að í sjálfu sér hefði F verið heimilt að breyta flugáætlun með þessum hætti en hins vegar gætti nokkrar óvissu um hugsanlegan bótarétt farþega sakir þess. Hins vegar þótti það ekki tæk niðurstaða að ferðaskrifstofan gæti breytt og stytt ferðir án þess að nokkur afsláttur kæmi á móti.

X og Y keyptu sér tveggja vikna alferð hjá F. Um mánuði fyrir brottför kom þó í ljós að flugi þeirra mundi seinka og svo fór að lokum að ekki var lent á áfangastað fyrr en um átta klukkustundum eftir upphaflega áætlaðan lendingartíma. X og Y leituðu því til nefndarinnar og fóru fram á að fá hálfan dag ferðarinnar (1/28 hluta) endurgreiddan, eða 16.031 kr. Nefndin rakti í áliti sínu ýmsar lagareglur sem til skoðunar komu við úrlausn málsins. Niðurstaðan varð sú að F bæri að greiða X og Y 8.000 kr. Var þá aðallega litið til þess að X og Y gátu ekki nýtt sér kvöldmat á hótelinu á komudegi, en fæði var innifalið í verði ferðarinnar. Hins vegar var litið til þess að ekki varð séð að þau X og Y hefðu kvartað yfir breytingum á ferðatilhögun fyrr en eftir að heim var komið. Loks var það álit nefndarinnar að í sjálfu sér hefði F verið heimilt að breyta flugáætlun með þessum hætti en hins vegar gætti nokkrar óvissu um hugsanlegan bótarétt farþega sakir þess.

Sættir náðust áður en málið kom til úrlausnar nefndarinnar

Sættir náðust áður en málið kom til úrlausnar nefndarinnar.

X keypti alferð af ferðaskrifstofunni F.  X varð svo fyrir því að slasast þegar sófi í hótelíbúð hans brotnaði og hann rak höfuðið við það í vegginn. Varð X fyrir einhverjum óþægindum vegna þessa og þurfti meðal annars að forðast sterkt sólarljós vegna höfuðhöggsins. Nefndin taldi að alferðinni hefði verið ábótavant að því leyti að sófinn í íbúð X hefði ekki verið nægilega traustur. Nefndin áleit því að F ætti að veita X afslátt, 15.000 kr., auk þess að greiða beinan kostnað X vegna óhappsins.

X tók þátt í netuppboði á vegum ferðaskrifstofunnar F og taldi sig hafa átt hæsta boð, en um var að ræða boð í tvö flugsæti. F hélt því hins vegar fram að boð X í sætin hefði aldrei borist sér og seldi því öðrum aðila, sem átti lægra tilboð, sætin. X kvartaði vegna þessa og krafðist þess að fá mismunin á verði flugsætanna og því verði sem hann bauð í þau, endurgreiddan, enda væri það tjónið sem hann hefði orðið fyrir vegna þessa. Ef ekki yrði fallist á það vildi hann fá sams konar flugferð og um hefði verið að ræða gegn greiðslu þeirrar upphæðar sem hann bauð, eða 7.000 kr. vegna hvors sætis. Nefndin taldi ekki sýnt fram á að X hefði orðið fyrir svo miklu tjóni sem hann hélt fram en hins vegar hefði hann átt hæsta tilboðið í sætin og bæri F því að standa við uppboðsskilmálana gagnvart X.

Nefndin komst því að þeirri niðurstöðu að varnaraðili, F, ætti að afhenda X tvö flugsæti með sambærilegum skilmálum og um var að ræða í uppboðinu gegn því að hann greiddi 7.000 kr. fyrir hvort sæti.